關(guān)于融資租賃登記制度的法律思考--高圣平

 (一)美國(guó)融資租賃登記制度

美國(guó)法上首先區(qū)分構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的租賃交易和真正的租賃交易，對(duì)于真正的租賃交易，“依照普通法理論，出租人由于未轉(zhuǎn)讓所有權(quán)，因此仍有權(quán)享有充分保護(hù)并得對(duì)抗承租人的債權(quán)人和破產(chǎn)管理人。”[③]《美國(guó)統(tǒng)一商法典》并未改變普通法的規(guī)定。[④]出租人無(wú)須登記租賃交易或采取保護(hù)出租人權(quán)益的任何其他措施，即可以其他所有權(quán)對(duì)抗第三人。而對(duì)于構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易的租賃交易(相當(dāng)于我國(guó)法上所稱的融資租賃)，則應(yīng)登記融資聲明書(financial statement)才能對(duì)抗第三人。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第九編第五章分兩節(jié)詳細(xì)規(guī)定了包括融資租賃交易在內(nèi)的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記制度。[⑤]

但是，美國(guó)在將租賃交易類型化時(shí)須審視出租人和承租人的相互關(guān)系以確定其是否構(gòu)成動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易。對(duì)此，《美國(guó)統(tǒng)一商法典》頗費(fèi)周章。《美國(guó)統(tǒng)一商法典》第二編之一將租賃界定為，以一定對(duì)價(jià)為條件將有體動(dòng)產(chǎn)的占有權(quán)和使用權(quán)進(jìn)行移轉(zhuǎn)。但該項(xiàng)隨即規(guī)定，意在保留或設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的，不屬租賃。如將交易界定為動(dòng)產(chǎn)租賃，承租人對(duì)標(biāo)的物所享有的權(quán)益仍限于占有和使用，其余所有其他權(quán)益均仍屬于出租人；如將交易界定為擔(dān)保交易，承租人所享有的權(quán)益除了占有、使用標(biāo)的物之外，還享有支付完對(duì)價(jià)(租金)后即享有該標(biāo)的物的完全的所有權(quán)，此外，交易性質(zhì)的界定與稅收及會(huì)計(jì)規(guī)則密切相關(guān)。[⑥]由此可見，區(qū)分真正的租賃和偽造成擔(dān)保的租賃，至關(guān)重要。

(二)加拿大魁北克融資租賃登記制度

魁北克省是加拿大各省中奉行大陸法(法國(guó)法系)的惟一法域，在繼受各國(guó)融資租賃交易和動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易制度時(shí)，植入了一些形式主義的東西，可謂功能主義與形式主義的很好的混合物。[⑦]

《魁北克民法典》有專章規(guī)定實(shí)物租賃[⑧]和融資租賃[⑨]。融資租賃中出租人的權(quán)利與所有權(quán)保留中的出賣人及擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利并沒有受到同樣的限制。《魁北克民法典》并沒有將出租人的追索權(quán)限制在“要么取回租賃物，要么訴請(qǐng)給付剩余租金”上，也沒有規(guī)定取回租賃物的出租人應(yīng)受擔(dān)保物權(quán)人以物折價(jià)抵償規(guī)則的限制。[⑩]很明顯，《魁北克民法典》的起草者們認(rèn)識(shí)到了租賃也有一些與擔(dān)保物權(quán)相似的特征，融資租賃交易中的出租人須公示其權(quán)利才能對(duì)抗第三人。[11]在涉及第三人利益時(shí)，若出租人的所有權(quán)未經(jīng)公示，承租人即視為租賃物的所有權(quán)。由此，承租人在租賃物上設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)有可能優(yōu)先于出租人的所有權(quán)。也就是說(shuō)，魁北克雖然沒有象美國(guó)法那樣將融資租賃交易界定為動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易，但仍應(yīng)進(jìn)行登記。[12]

在魁北克，融資租賃交易應(yīng)在不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)權(quán)利登記簿上進(jìn)行登記。根據(jù)《魁北克民法典》的規(guī)定，出租人對(duì)租賃物的所有權(quán)僅在融資租賃合同登記之日起15日登記其權(quán)利的情況下才具有對(duì)抗第三人的效力(第1847條)。如果在15日之后仍未登記，出租人的普通債權(quán)人即可認(rèn)為租賃物屬于承租人所有。[13]法院認(rèn)為，立法的目的是為了避免第三人基于已負(fù)擔(dān)有隱蔽權(quán)利(hidden lien)的財(cái)產(chǎn)而再向債務(wù)人提供貸款。在真正所有權(quán)人和與表面所有人(apparent owner)進(jìn)行交易的第三人的權(quán)利之間，立法者選擇了剝奪真正所有權(quán)人的所有權(quán)，與對(duì)未公示且與競(jìng)存的權(quán)利相沖突的權(quán)利的處理規(guī)則相一致。[14]
 
(三)分析與評(píng)價(jià)��

融資租賃制度發(fā)端于美國(guó)，在沒有嚴(yán)格區(qū)分物權(quán)和債權(quán)的制度框架下，融資租賃獲得了長(zhǎng)足的發(fā)展，對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)起到了不可忽視的促進(jìn)作用，其制度設(shè)計(jì)的先進(jìn)性實(shí)不可沒。許多國(guó)家或出于自覺或迫于壓力引進(jìn)了美國(guó)的融資租賃制度，其中亦包括登記制度，但美國(guó)融資租賃登記制度的功能在于粗略公示相關(guān)交易的狀況，以便于公眾了解，但對(duì)交易的具體